Bien que l'expulsion illégale large d'immigrés dans le pays ait été un sujet de dialogue central de la campagne 2024 de Donald Trump, sur la scène du débat nationwide, l'ancien président et son colistier républicain, le sénateur de l'Ohio JD Vance, ont offert peu de détails sur la façon dont cela se produirait. travail.
Invité à expliquer lors du débat vice-présidentiel de mardi remark une administration Trump mènerait ce qu'il a appelé « la plus grande opération d'expulsion de l'histoire américaine », Vance a déclaré qu'il commencerait par expulser ceux qui ont commis un crime au-delà du franchissement illégal de la frontière. Il a également déclaré qu'il rendrait plus difficile l'obtention d'un emploi aux États-Unis pour ceux qui n'ont pas de statut légal, affirmant que « beaucoup de gens rentreront chez eux s'ils ne peuvent pas travailler pour un salaire inférieur au salaire minimal dans notre propre pays ».
Mais il a esquivé à plusieurs reprises la query de savoir s’il séparerait les enfants citoyens américains de leurs dad and mom, et a déclaré à tort qu’il y avait « 20, 25 thousands and thousands » d’immigrants aux États-Unis sans statut légal (le chiffre largement accepté est d’environ 11 millions).
Tout comme le débat présidentiel du mois dernier, la confrontation de mardi entre Vance et le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, candidat démocrate à la vice-présidence, a donné lieu à plus de rhétorique sur l'immigration que de nouvelles prescriptions politiques.
Contrairement au débat présidentiel, au cours duquel les commentaires sur l'immigration se sont transformés en extraits sonores et en injures verbales, Walz et Vance ont présenté le message de leur campagne respective sur un ton sympathique. Pour Vance, cela signifiait imputer une multitude de problèmes – de la criminalité aux coûts du logement – aux immigrants qui séjournent illégalement dans le pays. Pour Walz, cela signifiait blâmer Trump pour l’échec de la législation bipartite sur la sécurité des frontières, tout en s’efforçant de séduire les électeurs modérés.
L'immigration est une query centrale lors des élections de cette année, et les sondages ont montré qu'une majorité d'électeurs souhaitent voir les niveaux d'immigration ont diminué.
Le mois dernier, Vance a alimenté des mensonges sur les Haïtiens de Springfield, Ohio, volant et mangeant les animaux de compagnie d'autres résidents. Dans un entretien avec CNNs’est-il défendu en amplifiant les rumeurs, se disant prêt à « créer des histoires » pour faire passer son message.
Mardi, Walz a évoqué les commentaires de Vance sur les Haïtiens, dont la plupart vivent et travaillent légalement aux États-Unis sous un statut de safety temporaire.
« Les conséquences à Springfield ont été que le gouverneur a dû envoyer les forces de l'ordre de l'État pour escorter les enfants de la maternelle à l'école », a déclaré Walz. «Quand cela devient un sujet de dialogue comme celui-ci, nous déshumanisons et vilains les autres êtres humains.»
Vance s’est tourné vers une politique d’immigration plus massive.
« Les gens qui m'inquiètent le plus à Springfield, dans l'Ohio, sont les citoyens américains dont la vie a été détruite par l'ouverture de la frontière par Kamala Harris », a-t-il déclaré. «C'est une honte, Tim, et je pense en fait que je suis d'accord avec toi. Je pense que vous voulez résoudre ce problème, mais je ne pense pas que Kamala Harris le fasse.
Au cours du débat présidentiel, Trump est revenu à plusieurs reprises sur le sujet de l’immigration, notamment lorsqu’il a été interrogé sur l’rebellion du 6 janvier 2021, sur l’économie et sur les raisons pour lesquelles il a refusé d’accepter qu’il avait perdu les élections de 2020. Trump et Vance ont répété de fausses déclarations sur les Haïtiens de Springfield, qui ont été dénoncées par les dirigeants de l'Ohio, dont le gouverneur républicain Mike DeWine.
L'argument de Walz pour résoudre l'immigration était centré sur son soutien à l'échec du projet de loi bipartite sur les frontières, qui aurait ajouté 1 500 brokers frontaliers et des ressources pour endiguer le flux de fentanyl et accélérer les décisions d'asile. Trump a fait pression sur les républicains de la Chambre pour qu’ils abandonnent leur soutien au projet de loi cette année.
« Nous avons eu le projet de loi sur l'immigration le plus juste et le plus sévère que ce pays ait jamais vu », a déclaré Walz. « Il a été rédigé par un sénateur conservateur de l’Oklahoma, James Lankford. Je le connais. Il est tremendous conservateur, mais c'est un homme de principes. Il veut le faire.
Harris et Walz, en attribuant leurs débats à l'échec du projet de loi bipartisan sur la sécurité des frontières, oublient qu'« en réalité, les présidents disposent d'un pouvoir incroyable en matière d'immigration », a déclaré C. Stewart Verdery Jr., qui était secrétaire adjoint à la sécurité intérieure pendant l'époque. l'administration de George W. Bush.
Verdery, désormais membre du Conseil sur la sécurité nationale et l'immigrationavait espéré entendre Walz ce qu'il pensait de la vaste growth sous l'administration Biden du statut juridique temporaire, comme le programme qui a permis plus de 500 000 Les Vénézuéliens, les Nicaraguayens, les Cubains et les Haïtiens s'envoleront vers les États-Unis s'ils ont un sponsor financier. Trump s’est engagé à expulser bon nombre de ces immigrants bénéficiant d’un statut temporaire.
Quant à Vance, Verdery a déclaré qu'il avait espéré que le sénateur insisterait sur sa conviction apparente selon laquelle l'immigration est un mal internet – ce qui, selon lui, est contraire aux recherches de la plupart des économistes, au Parti républicain traditionnel et aux valeurs morales. Il s’est demandé, par exemple, si Vance comprenait que des expulsions massives déclencheraient le chaos sur l’économie et sur les communautés américaines.
« Vous souhaiteriez vraiment qu'ils puissent obtenir plus de nuances sur ce qu'ils veulent faire », a déclaré Verdery. « D'autant plus que ni Walz ni Vance n'ont eu le privilège de l'exécutif fédéral. »
Brad Jones, professeur de sciences politiques à l'UC Davis qui étudie la politique d'immigration, a déclaré que l'échange entre Vance et Walz sur l'immigration était en grande partie sans substance.
Il a déclaré que Trump et Vance étaient doués pour contrôler le discours sur l'immigration, de sorte que le débat de mardi a offert à Walz la dernière probability dans ce sort de discussion board d'aborder explicitement ses projets et ceux de Harris – et Walz l'a raté.
« Walz n’a pas abordé les fake discours sur l’immigration propagés par la campagne Trump et a plutôt voulu trouver un terrain d’entente, mais il n’y a pas de terrain d’entente sur une query où l’autre partie n’a aucun intérêt à trouver un terrain d’entente », a-t-il déclaré. «Je pense que le désir de Walz de tenter de séduire d'éventuels électeurs non engagés est tombé dans l'oreille d'un sourd.»
